Русское моделирование

В каких случаях и почему управленческие дефекты в России превращаются в преимущества

Книга Александра Прохорова «Русская модель управления» вторгается в область отечественной управленческой мифологии с рядом вопросов. Что представляет собой русская модель управления? Как на практике использовать ее особенности? Какие черты нашей национальной модели менеджмента являются мифом, а какие — реальностью? Хороша наша модель управления или плоха? Каковы ее перспективы?

Знакомые всем проблемы в книге рассматриваются под непривычным углом зрения. В результате пестрая мозаика явлений, охватывающих тысячелетнюю российскую историю, складывается в стройную систему взглядов (можно даже сказать, в теорию), позволяющую ответить на приведенные выше «вечные» вопросы. Автор обнаруживает специфически «русские» виды структур и процедур управления, описывает специальные управленческие технологии, освоенные нашими соотечественниками в прошлом и настоящем.

Дух противоречия

Автор книги о проблемах российского управления экономист Александр Прохоров выделяет в качестве характерной черты русской модели управления ее изначальную противоречивость: с одной стороны, большая часть управленческих решений неэффективна, с другой стороны, в нестабильные периоды отечественная модель управления демонстрировала поразительную результативность.

Главные управленческие инструменты, свойственные отечественной системе управления, — это мобилизация и перераспределение ресурсов, чередование стабильной и нестабильной фаз управления, кластеры и параллельные структуры, уравнительные тенденции внутри кластеров и конкуренция между кластерными единицами. Русской модели управления (РМУ) свойственны, помимо вышеупомянутых, следующие характеристики:

— ценностное тяготение к культурному и организационному синкретизму;

— недостаточность институционального развития;

— пирамидальная конфигурация российского общества (субъектами трансформаций в российском обществе выступают фигуры императора, вождя, правящей верхушки партии, президента и его окружения, теневых олигархов и авторитетов);

— дуализм русской души;

— неизбежность импорта идей и образцов;

— низовая солидарность (все люди, даже находящиеся на высоких постах, ощущают себя подчиненными и, следовательно, обязанными помогать друг другу);

— склонность к масштабным делам;

— важность внесудебной «рассеянной санкции» (письменные правила не совпадают с более авторитетными в обществе неписаными нормами поведения).

Кроме того, ключевой мыслью Александра Прохорова являются замеченные эмпирические закономерности, характеризующие особенности «русской модели управления»: закономерность кластерного/кланового характера типичной российской организации, слабо управляемой на низовом уровне, и закономерность цикла сменяющих друг друга «застойной» и «мобилизационной» фаз развития. Показано, что эти закономерности, с одной стороны, не способствуют повышению производительности труда на российских предприятиях, однако, с другой стороны, позволяют функционировать экономике в целом как достаточно результативной.

Особенности национального менталитета

Александр Прохоров выделяет некоторые закономерности, действие которых «автоматически» приводит к неуспеху внедрения на большинстве российских предприятий отлично зарекомендовавших себя за рубежом управленческих методик, направленных на повышение производительности труда. Речь идет о «хронической» для России проблеме низкой эффективности экономических систем и низкой производительности труда. Автор видит основания этой проблемы в особенностях, свойственных «русской модели управления».

Так, например, типичная организация в России — кластерного типа, структура которой может быть визуализирована в виде «виноградной грозди», где жесткая «вертикаль власти» простирается только до уровня отдела, бригады, цеха, внутри которых царят круговая порука, клановость и «полнейшая автономия». По мнению некоторых экспертов, «в отличие от западной team, у нас работа в группе плохо структурирована, плохо расписаны обязанности и функции… В России в группу бросили задание, а они там начинают между собой разбираться».

Во-вторых, взаимодействие руководства и кластеров реализуется как «маятниковое движение», цикл периодически сменяющих друг друга двух фаз: «застойной» (в условиях стабильности цели кластеров не соответствуют цели всей системы управления, кластеры имитируют деятельность, уходя от заданий и ответственности, возлагаемых на них руководством, а высшее руководство попустительствует этому) и «аварийно-мобилизационной» (в условиях внешней угрозы все ресурсы мобилизуются на одном направлении, и высшее руководство развязывает «конкуренцию администраторов», понуждая их к скорейшему решению проблемы репрессиями). Возглавляемые этими администраторами кластеры получают полную свободу действий для получения необходимого результата «любой ценой». Их цели начинают соответствовать целям всей системы управления.

Аварийно-мобилизационная фаза всегда кратковременна, поскольку оказывается весьма затратной в отношении ресурсов; кроме того, кластеры быстро находят возможности эффективно обходить требования «сверху». Эта фаза заканчивается — и вновь начинается фаза «застоя».

Отсюда все особенности организационного поведения российских руководителей и исполнителей: низкий уровень исполнительской дисциплины, ограниченность конкуренции, смена длительных периодов застойного бездействия и кратковременного аварийного перенапряжения («штурмовщина»), привычка делать все в последний момент и в целом облик экономики как «экономики результата», но не «экономики эффективности». Причины такого поведения Александр Прохоров видит в особенностях российского менталитета.

Надежды и прогнозы

Возможно, определенные надежды стоит возлагать на молодое поколение, проживающее в крупных городах. Это более озабоченные своей жизнью и судьбой люди, причем их отношение к миру не определяется только индивидуальными интересами. Они в большей степени демонстрируют ответственное поведение и, похоже, меньше готовы к переделке истории «с чистого листа».

В частности, предварительные результаты комплексного исследования проблемы производительности труда на промышленных предприятиях российских регионов демонстрируют, что среди предприятий, эффективно решающих проблему производительности, выделяется группа предприятий, возникших относительно недавно. Это предприятия, уходящие от кланового («кластерного») типа организационной культуры, со сравнительно молодыми коллективами управленцев. И они демонстрируют бОльшую самостоятельность, более высокую способность к саморегуляции, высокий уровень гибкости в поведении и коммуникациях. На таких предприятиях управление добирается «до рук» каждого исполнителя.

Впрочем, детальный прогноз основных характеристик будущей российской экономической системы невозможен, так как они сформируются в ходе противоречивого процесса взаимодействия национальной системы управления с требованиями мирового научно-технического и социального прогресса. «Как пойдет это взаимодействие, какие формы оно примет — время покажет», — заключает автор книги «Русская модель управления» Александр Прохоров.